|
Виктор Толстых Околонаучные расследования
ТКАНЬ МИРОЗДАНИЯ
Введение
Среди окружающих нас загадок и тайн есть такие, что кружат людям головы не одну сотню лет, порождая бесчисленные теории, надежды на славу, а затем разочарования и забвение, которое неизбежно следует вслед за физическим уходом их авторов. Одна из таких, по сути дела «ловушек для ума» - всем известная Великая Теорема Ферма. Кажущаяся внешняя простота задачи приводит к мысли, что простому, не искушенному в высших математиках люду, такие задачи тоже по силам. Нужно лишь догадаться – увидеть то, что не видели другие. Говорят, что в Нобелевский комитет однажды пришла телеграмма примерно такого содержания: «решил теорему ферма тчк слагаемое переносим в правую часть тчк подробности письмом тчк».
Похоже, что ловушка состоит как раз в простоте формулировки, и люди в нее попадаются. Скорее всего, если им начать формулировать какую-нибудь проблему Гильберта, то они уснут на середине и уж точно не возьмутся ничего доказывать. Так и с другими вечными проблемами – простота формулировки порождает иллюзию, что и решение должно быть простым, но учёные, занятые своим сложными формулами, просто его не заметили. Возможно, что и так бывает, что не заметили. Иногда. Но всё же это очень маловероятно. Куда вероятнее, что учёные перерыли всё много раз, и нет ни малейшего шанса непрофессионалу добраться до решения, чтобы ещё при этом и не уснуть окончательно. Говорят, что решение для теоремы Ферма, которое нашел Эндрю Уайлс (Andrew Wiles), заняло полста страниц зубодробительного математического текста, который другие математики с трудом понимают. А что ж тогда говорить о жаждущих срочной славы любителях? Увы – им в науке ловить практически нечего, этим искателям удачи, флибустьерам наших дней. Ни славы, ни денег… - сплошное лузерство. Современная наука – удел профессионалов.
Так я вкратце обрисовал ситуацию с застарелыми научными проблемами и роли в них любителей-флибустьеров, прежде чем перейти к самой проблеме. Проблема эта традиционно называется «теорией гравитации», но мы её иногда будем называть ещё «тканью пространства» или «даже тканью мироздания», поскольку всё это как-то связано между собой, и от того несказанно интригует. Да, много знает наука физика, но знает ли она всё? Не уперлась ли она рогом в какое-то одно представление, ведущее в тупик?
Гравитация – это слабейшее из фундаментальных взаимодействий, которое однако притягивает все крупнейшие объекты во Вселенной друг к другу, причём как-то очень аккуратно, заставляя планеты вращаться вокруг центральных светил миллиардами лет, светила группируя в галактики, галактики в метагалактики. И всё это через невероятную пустоту бездонного космоса, сквозь которую даже луч света пробирается миллионы и миллиарды лет с умопомрачительной скоростью 299 792 км/c. Трудно человеческому уму понять, как эта сила умудряется воздействовать через такие расстояния безо всяких посредников, без привычного «тяни-толкай». Поэтому издревле, основываясь на бытовом уровне восприятия действительности, люди пытались построить модель этого взаимодействия. Разумеется, используя накопленный опыт с известными материалами - стеклом, водой, воздухом, раскаленными газами. А также шариками, бубликами, волчками и т.д. И ведь что-то у них сходу получалось и получается до сих пор - вот и стучатся в научные инстанции любители, требуя немедленного признания…
Какие теории есть
Не берусь утверждать наверняка, но мне кажется, что из доживших до наших дней моделей, первой была «теория потоков» Жана Луи Лесажа – он, как истинный любитель, ей посвятил всю свою жизнь. Вкратце, в этой теории постулировалось, что Вселенная заполнена летящими во все стороны невидимыми «сверхтонкими» микрочастицами, корпускулами, которые толкают материальные тела и, в частности, прибивают их друг к другу. Т.е. притяжение объясняется прибивной силой. Это– «Теория Толкания» или «Push Theory» или «Push Gravity», которая, как и в эвристической теории Ньютона порождает силу притяжения пропорциональную массам тел и обратно пропорциональную квадрату расстояния - это легко доказывается.
Но, вы понимаете, в чём основная прелесть такого подхода? Даже не в том, что при таком подходе Закон Всемирного Тяготения выводится буквально на пальцах. В нём тяготение лишается мистической силы действующей через пустоту, и переходит в разряд хорошо понятного толкания - так толкаются шарики, песчинки, молекулы или даже дети во дворе. С другой стороны, сами потоки образуют нечто вроде структуры в пустоте, которая перестаёт быть пустотой и наделяется физическими свойствами таких хорошо изученных и привычных субстанций как газы, жидкости, кристаллы. Где-то эти потоки плотнее, где-то реже, где-то они уравновешены, где-то нет – есть о чём подумать и поговорить. Не то, что о безликой, лишенной свойств Пустоте.
Вторая идея «светоносного эфира» связана со свойством стекла переносить свет от атома к атому. А что если и таинственная пустота – это лишь разновидность стекла, сквозь которое материальные тела проходят беспрепятственно? Немного подумав, в таком эфире можно сочинить даже не одну теорию гравитации и электромагнетизма, и много чего прочего. Но, к сожалению и разочарованию, эфирные теории, которыми так увлекались ученые сто лет назад, получались настолько громоздкими, что когда Эйнштейн отказался от самой идеи эфира, многие физики вздохнули с облегчением и поскорее выбросили всё эфирообразное на помойку Истории.
Третья идея, наиболее популярная в последнем столетии – это идея пространственной решетки - невидимого и сверхпроницаемого кристалла, заполняющего пустоту. Помимо того, что кристаллическая решетка может проводить волны, её дислокации – избытки или недостатки узлов решетки, притягиваются или отталкиваются по закону обратных квадратов. Опять-таки Закон Всемирного тяготения при этом подходе просто-таки чарующе легко выводим! Замечательно представить пустоту как «море Дирака» - решетку из связанных электрон-позитронных пар и далее строить теорию Великого Объединения взаимодействий. Многие так и строят – всю сознательную жизнь.
Четвертая идея считается основной в современной науке – это идея о том, что эфир не нужен и гравитация порождается самим искривлением пространственно-временного континуума, хотя при этом скромно умалчивается, что даже само искривление говорит о некой структуре пространства, отличной от малопонятной бесструктурной пустоты. Вот как раз структура и притягивает внимание любителей, хотя профессионалам говорить о ней в присутствии уже ставшей узаконенной геометризации пространства считается верхом неприличия.
Так что хороша наука физика, но есть вещи, о которых она умалчивает и о которых в ней считается верхом неприличия говорить. На наше счастье - мы не физики. Какой должна быть теория?
Теорий гравитации понастроено великое множество, особенно за последние сто лет. Не хочу утруждать ими читателя – в Интернете масса информации на эту тему. Я остановлюсь на двух – потоках и решетке, как наиболее популярных по базовой концепции. Кроме того, они определяют два основных способа «заполнения пустоты» - подвижной и неподвижной субстанцией, которая формирует «ткань пространства». Имеется в виду, что именно эти потоки и решетки задают метрику пространства-времени. Где потоки или решетка гуще - там метры «мельче» и наоборот, где реже – там метры «длиннее». Разумеется, относительно чего-то внешнего. Такой подход будоражит воображение и заставляет людей впечатлительных устремляться вдаль за достойными Нобелевской премии физическими следствиями, оставляя позади вопросы надёжности основания своих скороспелых конструкций. Увы, закон обратных квадратов (т.е. Закон Всемирного Тяготения Ньютона) следует из слишком многих подходов и, в основном, связан с размерностью физического пространства, а не с удачностью любительских решений.
Странное дело – авторы альтернативных теорий гравитации, тратящие огромные силы на описание потоков, решеток и внешне правдоподобных следствий из всего этого, совершенно не озабочены вопросом: как могут эти потоки или решетки находиться в бесструктурной пустоте, двигаясь, или располагаясь по законам пространства, которое они же сами и задают?
В самом деле, пытаясь описать структуру пространства, авторы тут же заполняют его чем-то, по аналогии с известным нечто из нашего макромира. То ли шариками, то ли песчинками, молекулами газа, электронами, а то и вовсе стержнями, бубликами, волчками и прочей многосложной экзотикой, очень далёкой от желанной элементарности. Если пустоту можно заполнить всем этим, то, значит, она уже имеет какую-то структуру – объем, метрику, время. Получается какая-то глупость с вложениями, напоминающая башню из слонов и черепах, на которых лежит наша Земля.
Теория Относительности
Сейчас, в этом месте, стоит сказать пару слов благодарности Теории Относительности (ТО), которая показала иной путь исследования ткани мироздания. Вместо того, чтобы постулировать структуру пространства, начиная с первоэлементов, и только потом выяснять её свойства, сверять с известными фактами и т.д., в ТО как раз наоборот, постулируются сначала известные из наблюдений свойства, что сокращает путь от модели к её применению на практике. В самом деле, упомянутое искривление пространственно-временного континуума может быть выведено из любой приличной теории, будь она со статической решёткой или с динамическими потоками. В данном случае мы с помощью трюка постулирования перескочили через шаткое неизвестное, и пошли дальше. Этот подход оздоровил науку и нам следует извлечь из него урок: если хотим двигаться дальше, а не топтаться на месте – иногда стоит перескочить, чтобы «не плодить сущности сверх необходимого» (Бритва Оккама).
Итак, структура не может находиться в уже готовом пространстве, поскольку сама она пространство порождает. Соответственно, мы можем рассматривать статичные узлы или летящие корпускулы только как очень грубые приближения, тем не менее, пригодные для качественного и количественного моделирования. Ситуация выглядит примерно как с квантом света, который, как известно, не является ни частицей, ни волной, но который в расчетах моделируют то тем, то другим и это срабатывает!
Рассматривая ткань пространства как нечто непрерывное, мы можем использовать два традиционных геометрических подхода. Первый – это рассматривать пространство как аналог многообразия, которое характеризуется лишь локальными метрическими свойствами, в том числе - кривизной. При таком подходе вопрос об объемлющем пространстве, в котором эта кривизна проявлялась бы «зрительно», не стоит. Второй подход включает объемлющее пространство, предположительно плоское с евклидовой метрикой, в которое вложено (или погружено, чтобы сохранить размерность) наше пространство с собственной неевклидовой метрикой.
Глобальная часть
Для дальнейших рассуждений, обратимся к астрофизике и космологии. Когда говорят, что наша Вселенная родилась 13.5 миллиардов лет назад из компактного объекта, фактически точки, то неявно при этом постулируется, что уже было какое-то внешнее пространство с какой-то своей метрикой, в котором и произошел этот взрыв. Описание идет как бы от внешнего наблюдателя, для которого точка вдруг превращается в шарик и этот шарик стремительно растёт, неся в себе новую вселенную, которая заполняет старую.
Увы, космологи обычно перескакивают этот этап, предпочитая говорить о том, что творилось внутри, с позиции, не поймёшь порой, то ли всё ещё внешнего, то ли уже внутреннего наблюдателя. Скорее всего - внешнего, но об этом умалчивается.
Итак, с позиции внешнего наблюдателя, из точки родилась целая вселенная со своим собственным бесконечным (!) пространством, которое в любой момент времени локализовано (!) во внешнем пространстве. Т.е. бесконечное, занимающее ограниченный объем. (Заметим, что бесконечное в конечном с точки зрения разных метрик в одном пространстве не является чем-то бессмысленным. Предположим, что километровых размеров шарик в обычной метрике наделен внутренней метрикой, при которой метры мельчают от обычных его значений в центре, до бесконечно малых значений к границе. Путь пешком к такой границе по внутренней метрике - «шаг=метр» занимает вечность).
Из этого расширения можно сделать вывод о возможности истекания какой-то пространствообразующей субстанции из точки взрыва. Относительно внешней метрики, разумеется. И уже из неё в дальнейшем формировалась материя – что-то вроде неизвестной современной науке пра-материи.
На многих производит впечатление ячеистая структура строения нашей Вселенной, в которой скопления галактик располагаются как бы на границах огромных пузырей, внутри которых видимая материя отсутствует. Из этого наблюдения можно выдвинуть гипотезу о некоем «поддуве», который до сих пор идёт из пузырей и сгоняет материю подальше на границы, где она уравновешивается поддувом с других пузырей. Это ничему на первый взгляд не противоречит – распад первичной проточастицы при Большом Взрыве (БВ) мог привести к её распаду на части, затем эти части разлетелись и стали испускать пространственную субстанцию (эманацию) самостоятельно, которая и породила затем эти сверхпузыри.
Нарисованная картина, разумеется, гипотетическая и может быть принята только как разумное допущение на основании внешнего вида метаструктуры скоплений галактик. Для нас в данном представлении важно указание на то, что наши галактики находятся на пересечении потоков какой-то неведомой пространствообразующей субстанции, для которой материя является чем-то вроде стоков – иначе, откуда материя взялась бы в том месте, где встречаются потоки? Итак, вторая гипотеза состоит в том, что потоки эманации на границах пузырей каким-то образом превращаются в материю.
Локальная часть
Таким образом, мы пришли фактически к теории Лесажа, которая более двух сотен лет терзает умы творцов теорий гравитации. Любопытно, что «похоронила» теорию модная сто лет назад газовая теория движения молекул. Согласно ей, если бы какие-то взаимодействующие с веществом потоки существовали, то Земля не вращалась бы по своей орбите, а давно затормозилась и сгорела в атмосфере Солнца. По другой версии, если скорости потоков сверхсветовые, Земля сгорела бы в самих потоках, что не легче. И вот на этом пока всё застопорилось. Однако мы помним, что структура этой эманации не должна состоять из частиц в привычном понимании этого слова. Поэтому и расчёты по законам газодинамики не совсем правомерны, если не сказать больше.
Для начала покажем, как потоки могут породить гравитацию. Допустим, что тела для них почти прозрачны, соударения неупруги и, что на любое тело эти потоки действуют равномерно со всех сторон. Т.е - изотропно. Это последнее допущение почти чрезмерно – как бы потоки ни действовали, логически рассуждая, мы должны признать, что они должны выглядеть как изотропные. Либо всё движется в них, либо ничто, в любом случае локально и, в отсутствие других тел, они должны быть уравновешены. Т.е движение из-за неизотропности потоков изнутри ненаблюдаемо!
Появление второго тела нарушает равновесие – возникает тень, блокирующая потоки с одной стороны. Рассмотрим пару нейтронов na, nb по одному от каждого тела А и В. Величина тени пропорциональна сферическому углу под которым виден нейтрон как шарик. Следовательно, тень пропорциональна квадрату его видимого размера и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Осталось просуммировать этот результат по множеству всех пар нейтронов (считая также для удобства подсчета каждую электрон-протонную пару за один нейтрон). Это множество пропорционально произведению масс в нейтронных единицах и, в итоге, мы получаем обещанный Закон Всемирного тяготения «на пальцах» - прибивная сила притяжения пропорциональна величине тени, которая в свою очередь пропорциональна произведению масс тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Обратите внимание, что на этом этапе никаких сомнительных допущений не было. Дальнейшие допущения должны следовать из логики особого статуса этих частиц. Во-первых, упругое соударение должно приводить к поглощению эманации и увеличению массы тела. Однако, относительно чего мы можем это измерить? Массу мы меряем по эталонам, но и эталоны набирают массу тоже. Значит, это явление «ненаблюдаемо»(!) В дальнейшем, мы обещаем к ненаблюдаемости ещё не раз вернуться.
Проблема описания
Рассуждая от таких фундаментальных субстанциях как ткань пространства, мы должны не забывать, что повседневный бытовой опыт порой служит нам плохим подспорьем – не всему могут быть аналогии и не всё, следовательно, через аналогии может быть постигнуто. Мы привыкли, что наше пространство трёхмерно и в нём есть количественно заданные понятия «ближе - дальше», в нём можно расположить какие-то объекты, да те же решетки и потоки… . Но как представить себе трёхмерную геометрию физического пространства если в нем вообще не присутствуют материальные объекты? К примеру, вы – точечный наблюдатель. Вы можете перемещаться по пространству во всех направлениях, можете даже поворачиваться, но при этом совершенно ничего не меняется – ваше положение, как была «точка в пространстве», так оно и останется. Никакие изменения никаких координат зафиксировать не удастся и, следовательно, все ваши позиции в этом пространстве тождественно! Класс эквивалентности по отношению тождественности порождает так называемую «общую точку». Это объект, про который нельзя сказать находится ли он в единственном числе или «их много» - для внешнего наблюдателя может и много, но для внутреннего всего один, ибо бесструктурен. Бесструктурное множество, в котором точки множества ничем не выделяются, состоит из одной «общей точки». Для иллюстрации, введем чуть более сложное пространство монохроматической плоской волны. Пусть в нашем пространстве (мы снаружи знаем, что оно трёхмерное, но этого не знает внутренний наблюдатель) присутствует периодическое изменение некого потенциала. Тогда точки пространства становятся различными, и пространство приобретает размерности. Но при этом пространство разбивается на множество классов совершенно одинаковых зон, в которых потенциал равным образом меняется. Находясь внутри этого пространства, мы не можем сделать вывод бесконечно ли оно во всех направлениях, или же в каких-то направлениях оно компактифицировано, т.е. «свёрнуто в трубочки». Множество точек, находящихся на расстоянии периода в направлении распространения волны также оказывается «общей точкой». Т.е. «общая точка» - это то, что может снаружи казаться бесконечным, изнутри конечным. Это тот язык описания, который может описывать ткань мироздания, но который, увы, всё ещё не создан.
Резюмируя это краткое введение в область неведомого, мы можем сказать, что пространство порождает не увеличение количества точек, а введение новых структур (полей), которые как бы размножают «общие точки». Из одной точки порождаются линии, из линий плоскости и т.д. Пространство рождается из одной математической точки. Действительно, мы могли бы представить, что наше движение по получившему волновую структуру ранее бесструктурному пространству сводится к изменению свойств одной единственной точки, в которой мы находимся. Эти описания равноправны и, хотя во втором случае ведут к обоснованию философии солипсизма, имеют равные права на существование.
Ненаблюдаемость
Описание теории Лесажа с позиций газодинамики сразу выявило основные её слабости. Первое, что приходит на ум – это неизбежное торможение, которое возникает в любых потоках газа и по логике, также должно возникать и в потоках «сверхтонких» частиц. Расчёты этого замедления выявили, что оно тем меньше, чем выше скорость частиц. Для спасения теории Лесаж предположил, что их скорость многократно превышает световую. В дальнейшем, при более аккуратных оценках возможного замедления вращения Земли вокруг Солнца, это превышение достигло 13 порядков, и уже А.Пуанкаре указал на то, что по той же газодинамической теории, частицы такой энергии разогрели бы Землю, спалив её дотла за доли секунды.
К сожалению, основное развитие теории шло в направлении латания дыр, и она оказалась в той же западне, что и теория светоносного эфира – неоправданные допущения привели к неразрешимым противоречиям и всеобщему разочарованию и усталости от бесплодного ожидания успеха. Вместе с тем, можно остановиться на световой скорости распространения пространственной эманации. В таком случае, действительно логично допустить, что движущиеся тела тормозятся. Но простейшие оценки этого торможения показывают, что ускорение торможения пропорционально скорости тела. Т.е., в виду универсального характера этого замедления, относительные скорости всех предметов сохраняются, и не существует эталона, по которому мы могли бы это замедление замерить. С позиции внешнего наблюдателя это выглядит так, что в нашей локальной вселенной все тела пропорционально замедляются, но замедляются также и стрелки часов, т.е. само время. Мы находимся внутри всего этого и просто ничего не замечаем! Всё, что мы можем заметить – это отсутствие логики в модели: вроде бы, с одной стороны, должно быть замедление, а, с другой стороны - вроде бы его нет. Можно, наверное, даже заметить, что сечения взаимодействия потоков с веществом обратно пропорциональны скорости материальных тел - это загадочно, это требует объяснения. Далее, если мы уравняем потоки, умножением силы попутного и делением силы встречного потока на один и тот же коэффициент k, то обнаружим, что этот коэффициент есть не что иное, как коэффициент Лоренца, известный из Специальной Теории Относительности (СТО). Аналогичная ситуация возникает и с нагреванием, хотя здесь возможен другой подход. Мы не будем разбивать потоки эманации на отдельные частицы, ввиду фундаментальности их свойств. Тогда ни о каком нагреве речи быть не может – все молекулы уравновешены в этих потоках, не получают дополнительной кинетической энергии и температура тел как мера кинетической энергии молекул не возрастает.
Таким образом, если вывести теорию Лесажа из устаревших газодинамических воззрений на современный уровень, то она снова получает право на жизнь.
Решетка
Теперь настал черед поговорить про модели со статической решеткой. На самом деле нет никаких противоречий двух и более подходов к описанию структуры пространства – они все неверны и в большой степени умозрительно-условны. Но это все, что у нас есть, поэтому будем использовать то, что имеем.
Меня, к примеру, всегда изумляло то обстоятельство, что две однотипные частицы, будь то протон, нейтрон, электрон и т.д. - удручающе неразличимы. Они абсолютно одинаковы и отличаются только местом, в котором находятся. В привычном для нас макромире такой удивительной схожестью обладают живые объекты, построенные по единому генетическому плану. В меньшей степени - кристаллические объекты типа песчинок, вид которых также во многом определяется единым планом, пузырьки воздуха в пене, дождинки, снежинки – во всех случаях форма определяется немудрёной внутренней структурой и единой для них внешней средой. Похоже, что и элементарные частицы подчиняются этому же правилу, но на каком-то более тонком уровне – чуть изменили структуру и получили принципиально другую частицу, безо всяких переходов. Здесь также надо учесть свойство пар частица-античастица рождаться буквально из ничего – это загадочное свойство пространства-пустоты породило представление о море «Дирака», заполненного находящимися в низшем энергетическом состоянии электрон-позитронными парами.
Наверное, методологически неправильно представлять пространство в виде подобной решетки, в которой как в кристалле на равном расстоянии располагаются электрон-позитронные узлы, взаимодействующие лишь друг с другом. Вместе с тем, в этой конструкции нет реально никакого дальнодействия, и, в первом приближении, она даёт удивительные результаты. Достаточно «выбить» электрон из точки пространства, и тут же образуется дислокация, которая поляризует соседние электрон-позитронные пары, чем дальше, тем меньше по закону обратных квадратов. И, наоборот, если в эту точку добавить электрон, то соседние пары тоже поляризуются, но с противоположным знаком. Таким образом, можно начинать строить теорию электромагнетизма и их, этих теорий, поверьте мне, понастроено любителями в угрожающе большом количестве.
Разумеется, притягательная основа такого подхода заключается в переходе от пугающего дальнодействия к более понятному близкодействию, при котором взаимодействие передаётся от узла к узлу. Но вопросы появляются быстро – к примеру, о статусе межузельного пространства, есть ли что-то между узлами вообще? Также о том, почему заполнение ведётся электронами, а не другими частицами? И т.д. Изначально изящная конструкция начинает заполняться неизящными подробностями и грозит рухнуть под собственной тяжестью.
Мы можем, исходя из астрофизических предположений об эманации, предположить, что встречные потоки способны породить места стоков эманации, которыми являются частицы. Т.е. эманация, попадающая с разных сторон на частицу, в частице полностью поглощается. При этом масса частицы если и растёт, то только для внешнего наблюдателя. Для внутреннего наблюдателя происходит пропорциональный прирост массы, который, очевидно, ненаблюдаем. И так далее.
Темная материя и ускорение Пионеров
Обнаруженный астрофизиками феномен «темной материи», связанный с расхождением теоретического и реального вращения галактик, вызвал бурю скороспелых «объяснений» в среде непрофессионалов, в стремлении поддержать их собственные теории. Однако, феномен если и нуждается в объяснении, то только с позиций существующей астрофизической парадигмы. Если же он в нее не вписывается, то данное обстоятельство можно использовать в качестве пробного камня для проверки уже существующих теорий на прочность. А именно – не достраивать теорию с учетом нового факта, а проверить, может ли теория без него обойтись. В случае лесажевской концепции потоков обойтись не удается. Действительно, являясь «стоками» для потоков Лесажа, материя, планеты, звезды и галактики как бы «выметают» пространство, делая эти потоки более разряженными. Соответственно, меняется метрика пространства, по сравнению с, к примеру, межгалактическим, в котором эталоны метра будут выглядеть куда короче, чем во внутреннем пространстве галактик… разумеется, опять-таки, с точки зрения внешнего наблюдателя, про которого мы слишком мало знаем.
Аналогично выглядит ситуация с «ускорением Пионеров». Внутреннее пространство Солнечной Системы свободнее от потоков, чем внешнее. Это выражается в том, что чем дальше от Солнца, тем метры «мельче». Соответственно, для внешнего наблюдателя ускорение торможения тем выше, чем дальше от Солнца. Возможно, что это предсказание - не единственный фактор, определяющий наблюдаемый феномен, но для нас важно, что он прямо следует из концепции потоков.
Опыты Майорана
Квитиро Майорана в начале прошлого века поставил опыт по определению наличия потока гравитации, чтобы решить вопрос - связана ли гравитация с какими-то динамическими потоками или потоки здесь совершенно не при чем и можно о них забыть. Опыты проводились в Париже многократно, но ошибка измерений была слишком велика – отраженный зеркалом солнечный зайчик скакал по стене от малейшего шума за окном. Крутильные весы экранировались ртутным экраном в очень тонком эксперименте и лишь единственный раз Париж был настолько тих, что эксперимент удался. Была получена серия измерений, которая наглядно показала, что потоки гравитации – не вымысел. К сожалению, повторить опыты он не сумел из-за массы мешающих факторов, а другие, наверное, и не пытались. Уж очень это была тонкая и кропотливая работа, а физическая мода к тому времени целиком ушла в Теорию Относительности.
Частицы как функции поля
Тождество всех элементарных частиц наводит на мысль о том, что они являются лишь проявлением внутренней пространственной структуры – то ли всплески, то ли пузыри в пене континуума пространственной эманации. Возможно, что для внешнего наблюдателя все эти всплески отличаются друг от друга. Но, с точки зрения внутренней метрики они тождественны и их отличия не наблюдаемы, поскольку сами они являются мельчайшими метрологическими эталонами, как в измерении пространственно-временной метрики, так и в измерении присущих элементарным частицам зарядов, включая массу.
Заключение
Мне кажется, что в данной теме описания «такни мироздания» физика уперлась в границу своей компетенции – ей не хватает математического языка для описания тонкостей природы. А ведь именно на языке математики природа разговаривает с человеком - другого языка нет, и не будет. Так что мяч – на нашей стороне поля.
СПб 2007-02-18
|